11月5日，最高人民法院、最高人民检察院公布6件依法惩治新型、隐性职务犯罪典型案例。其中案例六，对医药领域一种长期存在的利益输送模式作出了明确的司法定性。

案件事实：一个“无需实质经营”的贸易中心

被告人高某某，系某医院原党委副书记、院长。2014年至2021年间，其利用职务便利，在工程项目、医疗器械和药品采购等事项上为他人提供帮助，非法收受财物共计435万元。

其中最具代表性的一笔，发生于2020年。

高某某与一名医疗器械供应商商议，注册成立某贸易中心，由高某某之子担任实际控制人。该贸易中心的运作模式并非正常商业经营，而是由高某某授意5名供应商完成全部前置工作：供应商事先与医院谈妥采购项目、获取设备参数、商定成交价格、编制投标方案，在确认项目具备盈利空间后，再将项目交由该贸易中心承接。项目所需资金由供应商提供，项目利润则归属于贸易中心。

通过上述方式，该贸易中心在7个项目中累计获利249万元。

司法认定：穿透形式，以“业务实质”定性

检察机关和法院的认定逻辑，并未停留在合同形式层面，而是直指业务实质。

认定要点有二：其一，该贸易中心无需实质经营，不具备独立的业务获取能力和履约能力，其承接项目完全依赖于高某某的职务影响；其二，该贸易中心不承担市场风险，项目资金由供应商提供，项目机会由供应商铺垫，贸易中心仅作为利润归集的通道。

据此，司法机关认定该249万元获利与高某某的职务行为具有明确对应关系，本质是权钱交易的对价，应全额计入受贿数额。法院以受贿罪判处高某某有期徒刑十年四个月，并处罚金五十万元。判决已生效。

模式拆解：“影子公司”在医药购销中的典型运作路径

本案所揭示的运作模式，在医药购销领域具有较强的代表性。其典型路径可拆解为四个环节：

第一，载体设立。 由职务便利的享有者（医院负责人）或其特定关系人（亲属）出面，注册成立形式上独立的经营主体（贸易中心、咨询公司、CSO等）。

第二，机会输送。 供应商利用与医院的业务关系，提前获取采购需求、技术参数、预算区间等关键信息，并为该经营主体“量身定制”投标方案。

第三，资金安排。 项目所需资金由供应商先行提供或垫付，经营主体不承担实际出资义务，从而规避市场风险。

第四，利润归集。 项目中标并完成结算后，利润流入该经营主体，最终通过股权关系或特定关系人归集至职务便利的享有者。

在这一路径中，经营主体并不创造真实商业价值，其功能是将职务行为的影响力变现为形式上合法的经营利润。合同、发票、银行流水一应俱全，但业务实质是空的。

对药企的穿透意义：供应商角色的风险暴露

本案中，5名供应商并非单纯的“行贿人”，而是深度参与了项目的前期铺垫。其行为包括获取参数、商定价格、编制方案、提供资金。在司法认定中，这些行为共同构成了利益输送链条的组成部分。

对于药企而言，需要审视的是自身在经销商、CSO、区域代理网络中，是否存在类似的角色参与：

l 企业或其经销商是否在采购参数设置、投标方案编制环节，为特定主体提供过“定制化”支持；

l 企业与推广服务商之间的费用安排，是否具有真实的服务对价，还是仅作为利润转移的通道；

l 合作方的经营能力与所获业务规模是否匹配，是否存在“无需实质经营即可获利”的情形。

“合同真实、发票齐全”不足以构成抗辩。在穿透式审查下，判断标准是这笔业务是否具有真实的商业实质，获利是否独立于职务行为。

从形式合规到实质合规

本案的司法定性表明，医药购销领域的利益输送正在从“直接给付”向“商业合作外衣”演变，而监管的识别能力也在同步提升。企业合规自查的重点，需要从“合同是否完备”转向“业务实质是否成立”。

CIO合规保证组织的《医药企业经营69条合规红线自查包》，系统梳理了反商业贿赂、医药代表管理、药品质量与数据安全、财税与反垄断、CSO穿透管理、监管联动与信用惩戒六大板块，每条红线均标注法规依据、风险后果及自查要点。其中“反商业贿赂”板块第2条对应“虚增交易环节变相输送利益”，第15条对应“通过第三人间接输送利益”，直接指向本案所揭示的“影子公司”型风险。点击此处获取【自查包】

如果企业希望进一步掌握涉刑风险的识别方法与应对路径，CIO的《医药企业涉刑风险自查与生存指南》课程，系统讲解新规下的风险扫描、涉案后的黄金24小时应对、以及合规体系重构的完整链条。完成学习并通过考试，可获得CIO官方电子证书。点击此处获取【课程】

本文基于公开信息整理，仅供医药合规交流参考，不构成法律意见。具体事项请咨询专业律师。